Bret Weinstein: Cenzura hypotéz souvisejících s covidem-19 odporuje základním principům vědeckého hodnocení
Evoluční biolog, dr. Bret Weinstein, vysvětluje, jak cenzura alternativních hypotéz souvisejících s covidem-19 ze strany společností provozujících sociální média a veřejných zdravotnických činitelů odporuje základním principům vědeckého hodnocení.
Překlad rozhovoru
Dr. Weinstein: Pokud neexistuje alternativní hypotéza, musíme říci, že se zřejmě něco děje. Myokarditida a perikarditida jsou zřejmými příklady věcí, které se nápadně projevily, ale přinejmenším je třeba se na tato data pečlivě podívat a provést řádnou analýzu. Zdá se však, že náš instinkt je opačný.
Jan Jekielek: Proč? Proč si myslíte, že tomu tak je?
Dr. Weinstein: Proč? Opět si myslím, že jediný způsob, jak tyto věci správně vyhodnotit, je použít vědecké nástroje. To je takříkajíc moje oblast. Řekl bych, že musíme uvažovat v termínech hypotéz. Z mého hlediska je problém, že jediná hypotéza, o které jsem slyšel nebo o které jsem přemýšlel a která vysvětluje naše zdánlivé předsudky, je, že to, co nás [vede], je touha naočkovat co nejvíce lidí. Jediným důvodem, proč naočkovat co nejvíce lidí, se zdá být to, že při tom jde o zisk.
Jan Jekielek: To je ohromně silné tvrzení, protože údajně se to dělá pro dobro společnosti.
Dr. Weinstein: No, je a není to silné tvrzení. Pokud řekneme: „Ano, tohle se děje,“ pak je to mimo důkazy. Ale říci, že žádná jiná hypotéza nevysvětluje naše předsudky, to už je podle mě dnes prostě fakt. Každý, kdo se domnívá, že má jinou hypotézu, ji může předložit, ale vezměme si ten nejzjevnější příklad.
V současné době očkujeme lidi, kteří již covid-19 prodělali. Neexistuje pro to žádné lékařské opodstatnění. Pokud se podíváte na webové stránky CDC (Centra pro kontrolu a prevenci nemocí), uvádí se tam, že důvodem, proč to dělat, je to, že nevíme, jak dlouho imunita proti této nemoci vydrží. Pokud by se ukázalo, že vakcíny jsou neškodné, pak by toto zdůvodnění stejně neobstálo, protože o dlouhodobých účincích nic nevíme, ale dalo by se to aspoň pochopit.
Ale v kontextu toho, že máme signály o významných nežádoucích účincích, to nedává smysl. Mohli bychom vzít velkou část populace, která má covid, a nevystavovat ji rizikům vakcín, a pokud by se ukázalo, že vakcíny poskytují imunitu, protože imunita proti samotnému onemocnění selhává, mohli bychom je pak podávat. To by byl z lékařského hlediska rozumný přístup.
Ale tohle my neděláme. Očkujeme lidi, u nichž se nezdá, že by jim očkování přinášelo nějaký užitek, u nichž to vypadá, že se u nich objevuje nadměrné riziko následných nežádoucích účinků, a nemají z toho nic navíc. Faktem je, že to, co získali při setkání s covidem-19, je širší imunita, než jakou získají z velmi úzce zaměřených vakcín, které jsou jim nyní podávány.
Není to tedy tak, že by vakcíny obsahovaly nějakou novou informaci, která jim poskytne nějaký nový druh imunity vůči variantám, nebo něco podobného. Mohlo by se stát, že v budoucnu budou vakcíny upraveny tak, aby poskytovaly imunitu proti variantám, ale v současné době jsou fakticky nadbytečné pro přirozenou imunitu, která pochází z nemoci.
Jan Jekielek: Musím říct, že jsem o této politice přemýšlel. V podstatě říkáte, že jste pro tuto strategii nenalezl žádné lékařské zdůvodnění. Vím, že jste hledal.
Dr. Weinstein: Ano, hledal. Řeknu také, že protože se zdá, že řetězec vede od CDC k platformám sociálních médií, které pak používají moudra CDC jako odůvodnění své cenzurní politiky, nemyslím si, že bychom museli hledat dál, než co říká samotné CDC. A to, co říká CDC, nesedí.
Neexistuje žádný důvod očkovat lidi, kteří již covid-19 prodělali, dokud nebudeme vědět, že imunita pocházející z covidu-19 selhává. A existují důvody, proč to nedělat, a ty důvody začínají u signálů o nežádoucích účincích v rámci různých údajů.
Jan Jekielek: Tady je další hypotéza, kterou jsem slyšel. Jak jste se zmínil, vyskytují se zde určité jemné rozdíly (u jednotlivých lidí). Je možná složité zjistit, kdo má co. Kdy tu nemoc dostali? Nevíme to. Takže udělejme velmi, velmi jednoduchou politiku. Všechny proočkujeme, a to bude pro společnost nejlepší. Netuším, jestli si to lidé myslí, ale tohle je jedna z věcí, která se ke mně dostala jako nápad. Je to prostě příliš složité na to, abychom se snažili rozebírat všechny ty jemné rozdíly.
Dr. Weinstein: Musím říci, že jsem to slyše také, ale přijde mi to šokující, protože stavy, které se v rámci různých údajů objevují, jsou velmi závažné a počet úmrtí je velmi značný, daleko za hranicí toho, co by znamenalo stopku u běžné vakcíny za normálních podmínek.
Pokaždé, když naočkujeme někoho, kdo to nepotřebuje, abychom zjednodušili naši politiku, a on zemře, zanechává po sobě rodinu bez prostředků. Možná po nich zůstane rodina, která má problém vyjít s penězi. Škoda způsobená jediným úmrtím je tak značná, že nemůžeme ospravedlnit vystavování lidí tomuto riziku, abychom si naši politiku takto zjednodušili.
A co víc, ačkoli u mnoha lidí panují nejasnosti ohledně toho, zda měli covid-19, část těchto nejasností je téměř nevysvětlitelná. Odvedli jsme velmi špatnou práci při vymýšlení určujících testů, které by nám daly dobrou představu.
Přesto existuje mnoho lidí, u kterých je téměř jednoznačné, že covid-19 měli. Lidé, kteří byli pozitivně testováni a ztratili chuť a čich, tito lidé měli covid-19. Není vůbec žádný důvod vystavovat je tomuto nadbytečnému nebezpečí a není to ani podstatně složitější, abych tak řekl.
Jan Jekielek: Označil jste hromadné očkování proti covidu-19 za největší experiment „gain-of-function“ v historii. Co to znamená?
Dr. Weinstein: No, to, co děláme, je neobvyklé. Nasazujeme novou technologii, která obsahuje kód pro velmi úzký antigenní signál, a nasazujeme ji do aktivní pandemie. A protože vakcíny nejsou dokonale účinné při prevenci průlomových případů, působí vlastně na virus velmi silnou selekcí.
A existují vážné důvody k obavám, že tato selekce povede k vývoji únikových mutantů. Tím míním selekci ve prospěch mutací, které činí virus neviditelným pro uvědomělý imunitní systém, který byl již upozorněn vakcínami. A to by mohlo vést k pokračující pandemii, za situace, kdy bychom mohli pandemii ukončit, kdybychom k ní bývali přistupovali jinak.
Jan Jekielek: Jak se to tedy liší od typické situace, kdy byste použili například tradiční vakcíny?
Dr. Weinstein: No, tradiční vakcínu bychom nasadili tam, kde je velmi malá pravděpodobnost kontaktu a dlouhodobé imunity. To znamená, že většina lidí, kteří by se s patogenem setkali, by byla imunní v době, kdy by se s ním setkali, protože vakcína by měla čas plně rozvinout imunitu a došlo by k zanedbatelné selekci ve prospěch únikových mutantů.
V tomto případě máme dvě věci. Za prvé, máme neúplnou účinnost vakcín, což znamená, že u lidí, u nichž došlo k průlomovým případům, imunitní systém vyvíjí selekční tlak proti variantám, které jsou snadno viditelné, a směrem k variantám, které –
Jan Jekielek: Jen pro upřesnění, průlomové případy jsou případy, kdy je někdo očkován, a přesto onemocní.
Dr. Weinstein: Ano.
Jan Jekielek: Jen abych to vyjasnil pro naše diváky.
Dr. Weinstein: Ale další věc, kterou máme, kromě lidí, mezi nimiž by docházelo k té selekci, je to, že máme také lidi, kteří jsou v procesu vyvíjení imunity, protože byli naočkováni a jsou možná ve fázi mezi dvěma očkováními nebo imunitní systém prostě potřebuje čas, aby se poučil z proteinu, který je použit k jeho tréninku. Pro tyto lidi představuje jejich neúplná imunita také prostředí, v němž může selekce způsobit evoluci úniku (viru před protilátkami).
Celý rozhovor v angličtině můžete zhlédnout zde
